장윤기 부친 증인 출석, “제정신 아니었다” 증언 파장｜리얼돌·케이블타이 폐기와 경찰 재판 총정리
2026년 10월 28일, 여고생 살인 사건의 피고인 장윤기의 아버지인 현직 경찰 간부 장 모 경감이 경찰관들의 수사정보 누설·증거인멸 방조 혐의 재판에 증인으로 출석했습니다. 장 경감은 재판 뒤 “그 당시 제정신이 아니었다”는 취지로 말하며 피해자에게 사과했습니다. 이번 재판의 핵심은 아들의 범행을 다시 심리하는 것이 아니라, 초기 수사에서 경찰관들이 사건 관련 증거와 수사정보를 적절하게 처리했는지 가리는 데 있습니다.
특히 차량에 남았던 혈흔, 케이블타이, 아들 주거지의 훼손된 리얼돌 두 점을 둘러싼 증언이 집중적으로 다뤄졌습니다. 확인된 보도와 기존 재판 경과를 나눠서 살펴보겠습니다.
① 부친 장 경감은 10월 28일 증인신문에 출석했습니다.
② 부친은 당시 경찰이 필요한 증거를 확보했다고 판단해 차량과 집을 정리했다는 취지로 설명했습니다.
③ 전직 강력팀장과 수사팀원에 대한 공무상비밀누설·증거인멸 관련 재판은 별도로 진행 중입니다.
④ 장윤기 본인은 이미 9월 30일 1심 무기징역을 선고받았습니다.
⑤ 부친의 증거인멸 관련 행위에는 형법상 친족 특례가 적용됐지만, 경찰 내부 징계 문제와는 구분됩니다.
📑 목차 바로가기
- 10월 28일 부친 증인 출석 핵심
- “제정신 아니었다” 발언과 사과
- 차량 혈흔·케이블타이 쟁점
- 훼손된 리얼돌 폐기 경위
- 재판받는 경찰관들의 혐의
- 친족 특례와 징계 가능성
- 사건 발생부터 증인신문까지 일지
- 장윤기 무기징역과 별개 재판
- 자주 묻는 질문 TOP 5
- 결론
1. 장윤기 부친 증인 출석, 10월 28일 법정에서 무엇이 있었나
광주지법 형사12단독 이승연 부장판사는 10월 28일 전 광주 광산경찰서 강력팀장 박 모 경감과 수사팀원 김 모 경사에 관한 세 번째 공판을 진행했습니다. 이들은 장윤기 사건을 수사하던 당시 공무상 비밀을 누설하고 증거인멸·은닉을 돕는 등의 혐의로 기소된 인물입니다. 장윤기의 아버지는 이 공판의 피고인이 아니라 증인으로 불려 나왔습니다.
이날 검찰과 변호인 측의 질문은 사건 발생 뒤 장 경감이 어떻게 아들 차량의 열쇠를 넘겨받았고, 주거지에 출입했으며, 사건 관련 물품을 옮기거나 버리게 됐는지에 집중됐습니다. 경찰이 이미 현장 조사를 마쳤다고 생각했는지, 물건이 사건의 중요 단서가 될 수 있다는 점을 인식했는지도 쟁점이었습니다.
| 구분 | 10월 28일 확인된 내용 |
|---|---|
| 증인 | 장윤기의 부친 장 모 경감 |
| 재판 대상 | 초기 수사 담당 전 강력팀장·수사팀원 |
| 주요 혐의 | 공무상비밀누설, 증거인멸·은닉 방조 등 |
| 집중 쟁점 | 차량 열쇠 인계, 물건 정리, 증거 확보 과정 |
| 구분할 점 | 부친 증언 재판과 장윤기 살인 사건의 본안 재판은 별개 |
2. “제정신 아니었다”와 “착한 아들” 발언, 정확한 맥락은?
법정 증언을 마치고 나온 장 경감은 피해자 이채원 양에게 미안하다는 뜻을 밝혔습니다. 이어 증거 폐기 등에 대한 취재진의 질문에 “그 당시 제정신이 아니었다”는 취지로 말했습니다. 그는 평소 자신이 알던 아들의 모습과 실제 범행이 너무 달라 받아들이기 어려웠다고 설명했습니다.
이 발언은 아들에 대한 아버지의 인식을 드러내는 말이지, 범죄 사실을 뒤집거나 범행에 대한 법적 면책을 뜻하는 것은 아닙니다. 또 장 경감의 해명만으로 증거 훼손·은닉 의도가 없었다고 결론을 내릴 수는 없습니다. 바로 그 지점에서 관련 증거와 법정 증언의 신빙성이 중요해집니다.
이번 보도를 읽을 때 가장 주의할 부분은 부친이 설명한 당시 심리 상태와 검찰이 확인하려는 객관적인 행동을 분리하는 것입니다. 두 내용은 동시에 존재할 수 있지만, 하나가 다른 하나를 자동으로 증명하지는 않습니다. 피해자와 유족의 입장 또한 사건을 이해할 때 빠져서는 안 될 기준입니다.
3. 장윤기 차량 혈흔과 케이블타이, 왜 수사 핵심인가
경찰은 사건 초기 장윤기의 스포츠유틸리티차량(SUV)을 수색했고, 차량 내 케이블타이와 혈흔 관련 자료가 확인됐습니다. 그러나 케이블타이 실물은 당시 압수물로 확보되지 않았고, 차량은 이후 부친에게 인계됐습니다. 장 경감은 열쇠를 받은 뒤 차량 내부를 정리하고 혈흔을 닦았으며, 차량에 있던 케이블타이도 가져간 것으로 알려졌습니다.
케이블타이가 중요해진 이유는 단순히 물건 자체가 특이해서가 아닙니다. 검찰은 피해자를 차량에 태워 성범죄를 저지르려 했다는 범행 목적을 판단할 때, 차량의 구조와 현장 정황, 관련 도구가 함께 의미를 갖는다고 봤습니다. 증거물 자체의 존재와 보관 경위가 수사의 신뢰성을 가르는 문제로 확대된 것입니다.
| 자료 | 법정에서 중요해진 이유 |
|---|---|
| 차량 혈흔 | 범행 장소·차량 사용 경위와 관련된 물적 단서 |
| 케이블타이 | 납치 또는 결박 의도와 연관성을 검토할 자료 |
| 수색 촬영 영상 | 초기 수사팀이 무엇을 보고 어떻게 판단했는지 확인할 기록 |
| 차량 열쇠 인계 | 현장 보존이 끝났는지, 인계 판단이 적절했는지의 문제 |
2026년 7월 검찰은 장 경감의 주거지를 압수수색하면서 케이블타이 실물을 확보했습니다. 따라서 “케이블타이가 완전히 없어졌다”고 단정하는 표현은 부정확합니다. 초기 수사에서 확보되지 않았다가 뒤늦게 부친 주거지에서 발견됐다는 흐름으로 이해해야 합니다.
4. 훼손된 리얼돌 두 점 폐기, 부친 설명과 검찰의 시각
장 경감은 아들의 주거지에서 훼손된 리얼돌 두 점을 발견했고, 이를 분해하거나 폐기한 것으로 조사됐습니다. 10월 28일 증인신문에서 그는 경찰이 필요한 자료를 이미 가져갔다고 생각하고 집을 정리했다는 취지로 말했습니다. 경찰 후배 등에게서 원룸 출입 관련 정보를 전달받았다는 점도 재판에서 다뤄졌습니다.
검찰은 물건의 훼손 형태와 장 경감의 과거 조사 진술 등을 근거로, 부친이 아들의 성범죄 목적 가능성을 떠올렸을 여지가 있는지 물었습니다. 이에 장 경감은 당시 그 정도까지 깊게 생각하지 않았다는 취지로 답했습니다. 장 경감은 다른 지역에 나누어 버린 이유도 온라인상에서 부풀려진 추측이나 허위 정보가 확산되는 것을 걱정했다는 취지로 해명했습니다.
여기서 주의해야 할 점은 검찰의 질문이나 해석이 곧 법원의 확정 판단은 아니라는 사실입니다. 물건이 훼손돼 있었다는 점, 실제 폐기됐다는 점, 부친이 이를 폐기한 이유가 무엇인지는 서로 구분해 살펴야 합니다. 이 사건의 관련 수사 경찰관들에게 형사책임이 인정될지 역시 아직 재판으로 가려질 문제입니다.
5. 수사정보 누설과 증거인멸 방조, 경찰관들은 어떤 혐의를 받나
전 강력팀장 박 모 경감과 수사팀원 김 모 경사에게 적용된 혐의는 각각의 역할에 따라 나뉩니다. 수사기관은 박 경감이 압수수색 자료에서 케이블타이 관련 영상을 누락시키거나 삭제하도록 지시한 정황, 장 경감에게 차량 등 수사 대상에 접근할 수 있는 길을 열어준 경위 등을 문제 삼고 있습니다.
김 경사는 과거 장 경감과 함께 근무한 인연이 있었고, 구속영장 신청 계획이나 수사 상황을 전달한 혐의로 기소됐습니다. 다만 이는 검찰의 공소사실이므로 유죄가 확정됐다는 뜻이 아닙니다. 피고인 측은 수사상 과오가 있었다는 점과 별개로 범죄 성립 여부는 엄격하게 가려야 한다고 주장해 왔습니다.
| 관계자 | 보도된 쟁점과 입장 |
|---|---|
| 전 강력팀장 | 차량·물품 인계 및 수색영상 처리 관련 혐의. 변호인 측은 형사책임 여부를 다툼. |
| 수사팀원 | 수사정보 전달 및 접근 편의 제공 관련 혐의. 법정에서 구체적 전달 범위가 쟁점. |
| 장윤기 부친 | 물품 정리·폐기 경위를 증언. 이 재판에서는 피고인이 아닌 증인. |
| 법원 | 증인 진술과 자료를 종합해 피고인들의 혐의 판단 예정. |
6. 장윤기 부친은 왜 증거인멸 혐의로 처벌받지 않나
가장 많이 제기되는 질문입니다. 형법 제155조 제4항은 친족 또는 동거의 가족이 본인을 위해 해당 조항의 증거인멸 등 행위를 한 때 처벌하지 않는다고 정하고 있습니다. 현재 보도된 사건에서는 장 경감에게 이 친족 특례가 적용돼 아들의 형사사건 관련 증거인멸 행위로 기소되지 않았습니다.
하지만 “처벌 대상에서 제외됐다”는 말과 “그 행동에 아무 문제가 없다고 인정됐다”는 말은 다릅니다. 특히 장 경감은 현직 경찰관이므로 공직자로서의 성실의무·품위유지 의무 등에 관한 내부 감찰과 징계 문제가 별도로 검토될 수 있습니다. 사건 담당 경찰관들의 증거인멸 방조나 비밀 누설 관련 범죄 성립 여부 또한 친족 특례와 별개의 문제입니다.
형법 개정을 둘러싼 논의도 있습니다. 2026년 7월에는 친족의 증거인멸에 대한 무조건적인 면책을 바꾸자는 취지의 법률안이 제안됐습니다. 다만 개정안 발의와 실제 법률 시행은 다르므로, 현재 조문과 논의 중인 법안 내용을 혼동해서는 안 됩니다. 자세한 현행 조문은 국가법령정보센터 형법 제155조에서 확인할 수 있습니다.
7. 5월 사건부터 10월 28일 증인 출석까지 주요 일지
이번 재판 흐름이 복잡하게 느껴지는 이유는 살인 사건 본안 재판, 경찰의 부실수사 조사, 경찰관들에 대한 형사재판이 시간차를 두고 진행됐기 때문입니다. 날짜를 따라가면 서로 다른 사건을 하나의 재판으로 오해할 위험이 줄어듭니다.
| 날짜 | 주요 경과 |
|---|---|
| 2026.05.05 | 광주에서 여고생 살해 사건 발생, 장윤기 체포 |
| 2026.05.06~08 | 차량 인계 및 부친의 아들 주거지 물품 정리·폐기 |
| 2026.05.14 | 장윤기 신상 공개와 검찰 송치 |
| 2026.07.07 | 검찰, 부친 주거지 등 압수수색 및 케이블타이 확보 |
| 2026.09.14 | 초기 수사 경찰관들의 관련 혐의 첫 공판, 부친 증인 채택 |
| 2026.09.30 | 장윤기 살인 사건 1심 무기징역 선고 |
| 2026.10.14 | 경찰관 관련 재판에서 차량 수색 영상·증언 공방 |
| 2026.10.28 | 장윤기 부친 장 경감 증인신문 진행 |
9월 14일 첫 공판에서 부친의 증인 채택이 결정됐고, 10월 14일 공판에서는 차량 감식에 참여한 경찰관의 진술을 놓고 공방이 벌어졌습니다. 10월 28일은 그 연장선에서 부친이 직접 설명하는 단계였습니다. 후속 재판에서는 관련 기록과 증언이 서로 부합하는지가 계속 중요해질 수 있습니다.
8. 장윤기 1심 무기징역과 부친 증인 출석 재판은 어떻게 다른가
장윤기는 9월 30일 광주지법에서 성범죄 목적의 살인 등 혐의로 1심 무기징역을 선고받았습니다. 이는 장윤기의 범행에 관한 판단입니다. 반면 10월 28일 증인신문은 초기 수사를 담당했던 경찰관들이 수사상 비밀을 누설하고 증거를 인멸하거나 방조했는지를 심리하는 절차입니다.
이 차이를 놓치면 “아버지가 법원에 나왔으니 아들 재판이 다시 시작됐다”거나 “아버지도 같은 살인 사건 피고인으로 재판받고 있다”는 잘못된 결론에 이르게 됩니다. 현 단계에서 두 재판을 구분해 기록하는 것이 사건의 본질을 전달하는 가장 정확한 방법입니다.
무엇보다 사건의 출발점은 한 고등학생이 생명을 잃고 다른 학생이 다쳤다는 사실입니다. 유족은 첫 선고 전후로 엄벌을 요구하는 목소리를 냈고, 수사 과정에서 드러난 증거 처리 논란도 피해자 권리와 수사기관 신뢰의 문제로 연결됐습니다. 재판 결과를 지켜보는 일과 함께, 피해자와 가족의 고통을 선정적 표현 없이 전달하는 태도가 필요합니다.
❓ 자주 묻는 질문 TOP 5
Q1. 장윤기 부친은 10월 28일 왜 법정에 출석했나요?
수사 경찰관들의 공무상비밀누설 및 증거인멸·은닉 방조 혐의 재판에서 차량과 주거지 물품을 처리한 경위를 설명하기 위해 증인으로 출석했습니다.
Q2. “제정신 아니었다”는 말은 무슨 뜻인가요?
부친이 사건 직후 자신의 심리 상태를 설명한 발언입니다. 범죄의 존재를 부인하거나 법률상 책임을 면제한다는 뜻은 아닙니다.
Q3. 장윤기 차량에서 발견된 케이블타이는 지금도 분실 상태인가요?
아닙니다. 초기 수사에서 압수되지 않았던 케이블타이는 2026년 7월 부친의 주거지 압수수색 과정에서 확보됐다는 보도가 있습니다.
Q4. 아버지는 왜 증거인멸죄로 재판받지 않나요?
형법 제155조 제4항의 친족 특례가 해당 행위에 적용됐기 때문입니다. 다만 공직자 징계나 다른 사람의 형사책임 문제는 별도로 봐야 합니다.
Q5. 장윤기 사건 판결은 어떻게 나왔나요?
장윤기는 2026년 9월 30일 1심에서 무기징역을 선고받았습니다. 그날 선고와 10월 28일 경찰관 관련 재판은 서로 다른 사건입니다.
✅ 결론: 부친의 해명보다 중요한 것은 증거 처리 과정의 검증
이번 장윤기 부친 증인 출석의 핵심은 “아버지가 어떤 말을 했나”에 그치지 않습니다. 경찰관들이 물적 증거를 어디까지 확보했고, 왜 사건 관련 물품을 가족에게 넘겼으며, 수사정보가 전달되는 과정에서 법과 절차가 지켜졌는지가 본질적인 질문입니다.
부친은 경찰이 필요한 증거를 이미 확보한 것으로 생각했다고 설명했습니다. 검찰은 그 설명이 실제 정황과 일치하는지 확인하려 하고, 피고인 경찰관들의 형사책임 여부는 법원이 판단해야 합니다. 당사자들의 설명과 확정된 사실을 구분하면서 후속 재판을 지켜볼 필요가 있습니다.
📚 확인 자료
• 2026.10.28 뉴스1 이수민·박지현 기자 보도(제공된 당일 보도 내용)
• 연합뉴스, 2026.09.14 부친 증인 채택
• 뉴스1, 2026.10.14 케이블타이 증언 공방
• 뉴시스, 2026.09.30 장윤기 1심 판결과 사건 일지
• 뉴스1, 2026.09.30 장윤기 1심·현장 사진
• 국가법령정보센터 형법 제155조
※ 사진은 관련 언론보도에서 확인된 당시 현장·자료 이미지이며, 10월 28일 촬영 사진과 과거 수사·재판 사진이 함께 포함돼 있습니다. 언론사 이미지의 재사용·재게시 권리는 별도로 확인해야 합니다. 본문은 2026년 10월 28일 기준 보도 내용을 정리했습니다.